Jamou hat geschrieben:
Mit Stativ im Dom? Ich glaube, da würde ich bei uns Ärger bekommen. Selbst wenn ich eines hätte, würde ich es wohl zunächst einmal ohne Stativ probieren. Aber wie man sieht, sind die Ergebnisse einfach besser.
Ich war mir auch nicht sicher, ob da erlaubt ist, habs einfach gemacht. Wenn man gute Bilder haben will, muss man auch die Grenzen auslosten.
Andere klettern illegaler weiser auf den Eifelturm rauf, um gute Bilder zu machen
Mich haben aber mehrere Mitarbeiter gesehen, keiner hat was gesagt.
Durch die spezielle Beleuchtung in Kirchen ergibt es coole Effekt, wenn man mit 20Sekunden belichtet. Ich würds nicht als "besser" bezeichnen, sondern "anders".
Jamou hat geschrieben:
Tolle Bilder!
Ich hatte das 15er Ltd. ja schon für mich ausgeschlossen, aber jetzt kommen wieder Zweifel auf...
Was die Verzeichnungsarmut und Lichtsterne angeht, ist es top. Hält man die Kamera horizontal und vertikal in der Waage, kommst es sogar, je nach Abstand, fast ohne stürzende Linien aus, trotz 15mm Weitwinkel. Die Außenaufnahme von der Pforte, die hab ich die Stürzenden Linien extrem begradigt, die anderen kommen mit wenig, teilweise sogar ganz ohne Korrektur aus.
ABER: Es findet ordentlich RAW Entwicklung statt. Die Bilder sind etwas entsättigt, zusätzlich grün, gelb und orange etwas zurück geschoben, rot etwas angehoben, Kontrast erhöht, den neunfach Lichtequalizer angepasst, Gradiationskurve etwas angepasst.
Was die Schärfe angeht, ist es ne Wundertüte. Habs auch schon in nem anderen Thread erklärt. Mir scheint es so, dass das 15er besser wird, je länger die Belichtungszeit und niedriger die ISO. Damit meine ich nicht das Rauschen bei hohem ISO, ich meine aber, bei ISO 800 und kurzer Verschlusszeit, hat es selbst bei F8.0 noch randunschärfe, bei ISO 100 und langer Verschlussszeit ist es aber überall knack scharf.