Heute würde ich würde das Sigma 17-70 nehmen. Es ist super universell und klein. Nach unten mit dem 10-17 abrunden.
Das 20-40 schwirrt mir auch immer wieder im Kopf rum. Nur die Bilder, die man im Netz findet, sagen mir
in der Mehrzahl nicht so zu. Zusammen mit dem 10-17 aber sicherlich eine Überlegung wert. Das 10-17 wiegt inklusive allem Drum und Dran ca. 350g.
+schätze mal um die 330g einschließlich Streulichtblende + Deckelchen für das 20-40. Der große Vorteil der beiden Objektive ist dass sie recht schlank bauen (Packmaß).
Das 16-85 kenne ich nur aus dem Netz. Die Bilder gefallen, nur lichtstark ist was anderes.
Vom 16-45 würde ich abraten. Bei mir ist es ein bisschen unzuverlässig.
+Wackeltubus. Damit kann man schön die Perspektive ausgleichen
Das schöne daran, es ist parfokal (daran habe ich mich tatsächlich gewöhnt) und hat einen guten Vergrößerungsfaktor.
Die "Portraits" sehen auch ganz nett aus. Die Bilder (Farben) gefallen mir.
Vielleicht würde ich sogar noch 35er/50er Makro mitnehmen.
Auf jeden Fall ein kleines Blitzgerät (heute Godox TT350, da Metz leider aufgegeben hat).
Im letzten Urlaub hatte ich fast nur das 35Makro dran.
Ging auch überraschend gut. "Portrait" gefällt mir mit dem Objektiv nicht so gut. Dazu wäre dann noch ein DA70 oder FA43/77 nötig.
Vorteil: Man kommt nah ran
Gruß
Oli