Meine erste Reaktion:
Huh? Hat es da jemand mit HDR übertrieben? Meine folgende Suche nach Halos war allerdings nicht von großem Erfolg gekrönt - lediglich leichte, schimmernde Konturen die wohl von der Beleuchtung stammen.
Insofern: Not bad, wirkt mit dem Dynamikumfang erstmal sehr beeindruckend.
Gleichzeitig schießt einem die Pfütze natürlich schon ins Auge. Das Auge wandert eine Weile auf die andere Straßenseite.
Gerade das finde ich aber interessant:
Mit dem "pseudo HDR look" (nicht negativ gemeint) wirkt das Bild sehr clean, technisch und etwas kalt. Passend zur Architektur.
Der Asphalt, die Risse in denen sich die Pfütze bildet stellt dabei einen Kontrapunkt da.
Verfallen ist vielleicht etwas übertrieben aber zumindest nicht 100% in Schuss. Das Gebäude sieht aber modern aus.
Das finde ich ungemein stark!
So ein Bild kann ich mir perfekt in einem modern eingerichteten Haus vorstellen. Viel mit Glas, da würde sich dieses Bild auf Alu-Dibond bestimmt perfekt einfügen.
An sich werden Augen ja sehr stark von Linien geführt. Auch hier wandert zumindest eine Weile mein Blick die Straße entlang. Das "Ende" in gleißendem Scheinwerferlicht macht aber direkt deutlich, dass dies der falsche Weg ist.
Es passt nicht ganz aber entfernt folgen meine Augen dafür der Drittelregel. Unten rechts die Pfütze, der aufgebrochene Asphalt, oben leicht rechts das Gebäude. (zumindest alles leicht in die rechte Bildhälfte verschoben).
Diese Positionierung unterstreicht nochmals den Gegensatz "alt & kaputt, ggf. verfallen" versus "Architektur, neu, modern, kalt & technisch wirkend".
Bei Hannes' Zuschnitt verliert das Bild diesen Aspekt vollkommen.
Bei reiner Betrachtung des Gebäudes halte ich diese Herangehensweise für sinnvoll - für mich verliert das Bild dabei jedoch eine ganz starke Bedeutungsebene. Die Pfütze gehört für mich definitiv dazu.
Wenn man deine Ausführungen so ließt, ist die Pfütze und die Straße nur mit drauf, weil du stürzende Linien vermeiden wolltest.
Für mich ein glücklicher Umstand! Ich finde es so unglaublich stark!
Gleichzeitig finde ich sehr interessant, dass das Bild unten relativ beengt ist, viele einzelne Elemente (Straße, Laternen, Begrenzung, Gebäude usw.) es nach oben aber natürlich mehr Raum bekommt da der Himmel frei ist. Aber dann wird das Gebäude zudem "dicker".
Natürlich das hast du nicht so entschieden, dass das Gebäude so gebaut ist - in Kombination mit der Einbindung des Vordergrundes wirkt es aber toll.
Die relativ geschlossene Blende sorgt für die leichten "Strahlen" um die Lichtquellen herum. Mich stört ggf. in der linken Bildhälfte über den Laternen das Flare, die Abstrahlungen der Laternen ist schon stark - bin mir aber nicht sicher ob das stört oder dazu gehört.
Im Zweifel einfach lassen.
An sich bin ich überhaupt nicht der Architekturfotograf - dieses finde ich aber stark und kann es mir gut in 100x70 an der Wand vorstellen.
Gruß,
Tom
_________________
*
Keine meiner Bilder sind zur Bearbeitung freigegeben.
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
Kalender
Karte
Denke beide Versionen haben ihre Berechtigung, je nach Bildaussage.... Danke für dein Feedback!
Das Flare stört mich zugegebenermaßen, aber ich wollte hier nicht mit dem Korrekturstempel ran. 
Bisher habe ich max 40x60cm in einem 60x90cm passepartout hängen... 
