SteffenD hat geschrieben:
:lol: Stimmt.
Du, das ist nicht böse oder trotzig gemeint aber es gibt doch für jeden Zweck das geeignete Mittel.
Filmkameras fürs filmen, für Videostreifen Videoskameras und wir verwenden halt Fotoapparate für Fotos.
Klar wünschen sich die Leute ein Ding mit dem man alles machen kann.
Aber schau dir mal viele Bilder oder Filmchen in den Medien an, da kann es einen gruseln.
Ich schau mir jeden Abend hier
https://www.tagesschau.de/ die Fotostrecke (ziemlich am Ende der Seite) an und kann manchmal nur den Kopf schütteln.
Und dabei ist die Tagesschau in Deutschland eine Institution.
Schon verstanden. Es geht auch nicht um mich mit meinen Vorstellungen, sondern um potentielle Kundenaquisition. Das geht nur mit Produkten, die auch gekauft werden. Und ich kenne niemanden in meinem privaten Umkreis, der sich eine neue Kamera kauft, die nicht ordentlich "Video kann". Das ca. 5% der Kunden nur professionelle Anforderungen haben und lieber auf solch eine technische Möglichkeit verzichten ist klar.
Wenn aber nur 10% der Kameras nicht gekauft werden, weil eine gute Video Implementation fehlt (und das sogar noch in den Revies so veröffentlicht ist), bedeutet das einfach 10% weniger Umsatz. Diese Vorgehensweise von Pentax finde ich fahrlässig. Es würde erst mal reichen, wenn die Videoqualität einfach verbessert würde. Die Einstellungsmöglichkeiten (P/Av/M, Benutzerdefiniertes Bild, Schärfe, ISO) sind schon jetzt gut. Man braucht da nicht viel drehen, einfach nur die Codec Basis optimieren.