Nun ja, eigentlich beteilige ich mich nicht so gerne an solchen Gegenüberstellungen von Fotos verschiedener Systeme. Aber gut, ich habs ja dem TO versprochen ...
Wenn ich mir das Histogramm von der Original K30 Aufnahme anschaue, so finde ich das absolut im Rahmen. Auch gefällt mir die Helligkeit auf meinem Monitor (Eizo) gut, ich hätte da nichts zu beanstanden. Dagegen finde ich die Vergleichsaufnahme sogar ein wenig zu "grell".
Aus meiner Sicht sind solche Fotos aus verschiedenen Gründen in Bezug auf die Belichtung auch nicht vergleichbar.
- Die Bildausschnitte sind verschieden, da wäre es schon Zufall, wenn die gleich belichtet werden, oder?
- Keine zwei Fotos hintereinander mit der gleichen Kamera/Objektiv Kombination und identischen Automatik-Vorgaben müssen zum gleichen Ergebnis führen.
- An einer Kamera macht schon das Objektiv einen Unterschied. Mein Tamron 17-50 muss ich +0,7 einstellen, damit es meinen Vorstellungen entspricht. Die meisten anderen auf 0 oder 0,3. Allerdings bin ich auch so ein "Expose to the right" Typ, also lieber zu viel belichten als zu wenig. (Ich fotografiere allerdings auch derzeit nur im Raw Format)
- Erst recht funktionieren die Automatiken und Belichtungsmesser Kameras verschiedener Hersteller ein wenig unterschiedlich.
Um es auf den Punkt zu bringen: die Pentax hat einwandfrei belichtet. Die Nikon auch. Problematisch wäre es doch nur, wenn irgendwo Tiefen abgesoffen oder Lichter ausgefressen werden. Das kann ich aber bei den Bildern (besonders bei der Auflösung) nicht erkennen.
Mach Dir keine Sorgen. Warum vergleicht ihr auch Eure Systeme? Tauscht Euch lieber über Bildgestaltung, Wahl spannender Motive usw. aus, also dem kreativen Aspekt der Fotografie. Das macht weit mehr Spaß als die Frage, ob nun die Nikon oder die Pentax besser belichtet.