frizzz hat geschrieben:
Und ja ich weiß mittlerweile , wer "gute" Bilder will , braucht bei DSLR viel Kohle.
Ich wusste einfach nicht, daß die gute Qualität der DSLR nur mit den teureren Objektiven zu haben ist
Wie einige der Kollegen schon geschrieben haben, muss das nicht zwingend so sein - vor allem wenn man Objektive aus verschiedenen Produktionsgenerationen miteinander vergleicht.
ABER: Wenn es mehr oder weniger ähnliche (aktuelle) Objektive in verschiedenen Größen-, Gewichts- und Preisklassen gibt, dann kann es dennoch so sein.
Ich habe hier:
1. HD DA 55-300 mm F4-5,8 ED WR -> sehr kompakt, rund 466 g leicht (ohne GeLi), neu rund 400 EUR
2. D-FA HD 150-450 mm F4.5-5.6 ED DC AW -> Deepflights nennt sie "Ersatzhantel", rund 2.000 g (ohne "Anbauteile), neu 2.200 EUR
Ich vernachlässige jetzt mal, dass das große Ding durch den größeren Telebereich und die Abbildung auf den KB-Kreis sicherlich auch mehr Größe braucht.
Aber dieser Brummer muss ja dennoch irgendwie seine Daseinsberechtigung haben, wenn in Sachen Bildschärfe das kleinere, leichtere und billigere alles genau so gut könnte. Dazu sind selbst die meisten Teleexperten hier die vorher ebenfalls gute Bigmas von Sigma hatten umgestiegen, weil das Pentax nochmals besser ist.
Das heißt natürlich NICHT, dass die anderen Objektive (bei mir das 55-300er und bei anderen das Bigma) jetzt wirklich "schlecht" sind. Aber das Bessere ist halt hier klar der Feind des Guten.
Trotzdem wird das kleine, leichte und kompakte 55-300 weiterhin in meinem Fotorucksack bleiben, weil ich den 2-Kilo-Brummer nicht dauerhaft auf (Berg-)Wanderungen mitschleppen mag.
_________________
Gruß Udo
Diese Nachricht wurde mit einer Taschenlampe in das offene Ende eines Glaserfaserkabels gemorst.