Bzw.: dass es erst f8.0 (mindestens) aber f5.0 braucht, damit das 18 -135 mm scharf ist, stört mich natürlich schon.

Ich gehe auch bei den f2.8 Objektiven nicht davon aus, dass diese maximal offen schon sehr scharf sind. Aber mit einer Blende von 3.5 eine gute Schärfe wäre schon spitze :-)

Ich kann mich über mein 18-135 auch überhaupt nicht beschweren. Hatte es auch mit Bauchschmerzen aufgrund der vielen negativen Aussagen gekauft und bin absolut zufrieden. Einfach ausprobieren, bei mangelnder Leistung einfach zurück schicken und neues bestellen. Bzw gebraucht über Foren erwerben, da kann man über das P/L- Verhältnis überhaupt nicht klagen.

Ausprobieren. Ich hab vorletzte Woche ein gebrauchtes DA* 16-50 erstanden und bin erst mal sehr zufrieden. Gerade der 16mm wegen. Einzig die CA´s, so mein Eindruck, sind stärker ausgeprägt als bei meinem Sigma (17-50 2,8 HSM). Beides brauchbare Linsen, wie ich finde.

Dem kann ich mich nur anschließen. Absolut Gegenlichtstark, toller Kontrast, überzeugende Schärfe, schön klein und handlich, ...
Einzig der Brennweitenbereich wäre etwas, was dageneg sprächen würde

Axel

_________________
Axel

Konstruktive Kritik ist immer erwünscht...

Da schließe ich mich gleich an! Allerdings habe ich als Ergänzung nach unten noch das 15er ltd. und das 14er Samyang. 20mm an APS-C kann bei Architektur ja schon mal n' bisschen knapp werden.

_________________
Viele Grüße von der Leine
Klaus

Mein Vorschlag, mach zwei Objektive draus. Ein lichtstarkes Objektiv Tamron 28-75mm F2.8 für drinnen. Und das 16-85mm für Draussen. So hast Du deutlich mehr Länge draussen, wo man es oft braucht für Familienfotos, lichtstarkes für Drinnen für Menschen (16mm verzerren schon sehr) und die Weite draussen hast Du auch. Wenn Du nicht gerade auf Sterne stehst, benötigst Du die 16mm F2.8 eher selten. Finanziell ist die Differenz nicht zu gross.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Das 16-50 ist schon klasse - scharf, tolle Farben und es belichtet eher etwas knapp. Hilft meistens. Allerdings war mir der Zoombereich nach oben zu knapp, ohne Objektivwechsel. Und der nervt manchmal.
Habe jetzt das 16-85 und bin derzeit zufrieden. Kontraststark (neuere Rechnung, HD-Vergütung), leicht hellere Bilder, aber ok. Und eben ein sehr praktischer Zoombereich. Lichtschwächer, aber im Weitwinkelbereich ist das in der Regel eh egal, und ab 50 habe ich mein 50-135. Ohne würde ich wohl das 16-50 immer noch bevorzugen.
Wenn Du eh an das 16-50 denkst, gib Dir einen Ruck und probiers aus. Neuere Modelle wegen SDM machen Sinn, oder günstig kaufen und den einen oder anderen Euro zurücklegen.
Mit dem 20-40 konnte ich übrigens nichts anfangen. Dann lieber Festbrenner-Limiteds.

_________________
Pentax: prima Sachen zum Bilder machen.

Ich sollte diese Threads lassen. Vorher war ich definitiv sicherer in meiner Entscheidung als hinterher ;-)

Naja, wer Fragen stellt, muss mit den Antworten leben

_________________
Liebe Grüße Uwe

###################################
Jazz is not dead, it just smells funny
Frank Zappa
###################################
www.tappenbeck-net.de