Hallo liebe Pentaxianer,

ich bin gerade auf der Suche nach einer Kamera, und wanke zwischen der K30 und EOS 600. Bis auf den Videobereich hat man da mit der K30 ja deutlich mehr Möglichkeiten trotz "nur " 16mp anstatt 18mp. Aber was mich doch sehr verwundert, ist die JPEG Kompressionsqualität. Schaut euch diese doch bitte hier mal an:



Die K30 und K600 sollten vorausgewählt sein, wenn nicht müsst ihr das anpassen. Dann seht Euch mal einfarbige Flächen an (z.B. die Farbkästchen oder die Uhr rechts unten). Da sieht man bei der K30 schon eine sehr viel grobkörnigere Struktur mit zunehmenden ISO-Zahlen, obwohl die Kamera gerade da egtl. ihre Stärken hat. Wechselt man in den Raw Bereich, ist sie bei weitem überlegen. Warum ist die Kompression so schlecht? Normalerweise fotographiert man ja im jpeg format, wenn man nicht super viel zeit in die nachbearbeitung stecken möchte. Das finde ich schon etwas störend, dass die so ausfällt, da ich sonst sehr begeistert bin.

Ich dachte mir vllt. liegt das an einer Scene Auswahl, also dass man z.B. im Modus "bright" fotografiert hat. Dazu kann ich aber nichts finden.

Grüße,
Kai

Eigentlich nicht.

Die paar Sekunden, eine RAW-Datei in JPG umzuwandeln lohnen sich IMMER!

Saliudos
Marcel

PS: Vielleicht waren die Einstellungen der K-30, welche sich ja nur auf JPG auswirken schlecht/falsch eingestellt.

_________________
"Die Natur muß gefühlt werden." (Alexander von Humboldt)
"Ehre dem Photographen! Denn er kann nichts dafür!" (Wilhelm Busch)

Wenn ich den Vergleich bei ISO 1600 öffne, dann sehe ich einen Vorteil eindeutig für die Pentax ...
... weniger Rauschen und Details ähnlich ...

_________________
Gruessilies Mika PENTAX _ - ich <3 es - _ (ツ)

Auf den Kommentar hätte ich wetten können Geht eher um den Speicherplatz als die Auslösezeit.


bei Jpeg? Geh mal auf die Farbkästchen. Ja die Eos rauscht mehr, aber feinkörniger (liegt wohl an der kompression). Die K30 hingegen macht das so "fragmentartig", weiß nicht wie ich es anders beschreiben soll. Als wenn die Kompression einen größeren Pixelbereich betrachtet und diesem eine Farbe zuweist usw.

Ja, klar. Weil es so ist.

Da werden wohl die Standardeinstellungen getestet, du kannst aber in den Kameras die JPEG Entwicklung inkl. Rauschreduzierung konfigurieren.
Und wer sagt mehr rauschen im Kamera JPEG wäre schlechter? Je höher die Rauschreduzierung desto weniger Schärfe..
Am besten nutzt man RAW und nimmt später die Rauschreduzierung und Schärfung vor
Ich finde man sollte weniger auf die 100% Ansichten gucken und mehr fotografieren und Spaß haben, wichtiger als "in welcher Ecke Rauscht es mehr" wäre das Handling, wie dir die Kamera gefällt und in der Hand liegt denn der Unterschied ist größer als ein paar Rauschkörner.

_________________
MfG Dennis

*** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

Eigentlich ja, nur am allersten anfang,bis man seine kamera kennengelernt hat sollt man im jpeg (nur allein) arbeiten,meist hab ich raw+ drin beides (speicherkarte 64gig).
Raw ist einfach das Schutznetz ,wenn man die belichtung,weissabgleich verhaut,glaub ne kamera ohne raw (SLR) würd ich nicht kaufen. Meine erste Bridge (quasi SLR -war die Sony F828 -welche ich imme rnoch hab und nicht hergeb )

P.S:Übrigens anhand dpreview hab ich mich entscheiden für pentax (K-5II),auch die k-30,Ich finde dass pentax das optimum für mich hat,auflösung bei wenig bildrauschen und vorallem ne gute farbwiedergabe. Das hat mich an der Nikon ,sprich D7100 und auch rauschen nicht gefallen (iso 3200),drum wurds pentax und wirds wieder werden.Irgendwo in ner Fotozeitschrift haben sie geschrieben Pentax hat den Ruf ne Fotografenkamera (anhand der menüführung und tasten zu sein).Das kann ich nur bestätigen.Man ist mehr am Bildermachen ,anstatt im Menü zu suchen.Meine Vater hat eine Canon 5D MKII (und ich glaub ich würd bei diesem menü verrückt werden).

@ Thanix: Ja da hast du natürlich völlig recht. Aber wenn man sich einen Testbericht durchliest, schaut man sich das dann halt doch schonmal an, und wundert sich. Ohne Zoom geben sich die Kameras natürlich nicht viel. Aber ich hatte mich eben gewundert, weil die vorteile des großen sensors im raw format durch die jpeg formatierung im vergleich zur konkurrenz viel stärker beeinträchtigt wird, so find ich sieht das zumindest aus.

@ yersinia p.: also meine freunde fotographieren egtl. alle im jpeg format, höchstens mal für dunkle bereiche oder schatten im raw. Jetzt kannst da natürlich sagen, nene ohne raw kommt dir nix in die tüte und du bearbeitest deine bilder IMMER nach. Aber vielen reicht auch die qualität des jpegs.

Naja ich wollt nur mal wissen, ob ihr das ähnlich seht oder das nur mein subjektives empfinden ist. Etz haben wir zwar mehr über raw und jpeg geredet, aber heutzutage muss man wohl damit rechnen, dass jeder satz der egtl nix mit dem thema zu tun hat gleich analysiert und kommentiert wird, ohne über den tellerrand zu blicken. 2 Posts und nix qualitatives rübergekommen. Danke an den rest, die es besser gemacht haben.

Ja, ich entwickle alle Bilder aus dem RAW. Das sind drei, vier Klicks und ein paar Minuten warten. Kein großer Aufwand also. Das Ergebnis ist dabei mit meinen Standardeinstellungen allemal besser als das, was die Cam liefert.

Natürlich kann man sich auch mit den ooc-jpgs zufrieden geben. Aber wozu, wenn es ohne großen Aufwand besser geht?

Die Entscheidung, welche Cam ich mir anschaffen würde, würde ich jedenfalls nicht an der jeweiligen jpg-engine für die interne Bildverarbeitung festmachen.