Hallo,
nachdem ich zig Seiten gelesen und damit Stunden zugebracht habe und auch zig Beispielbilder angeschaut habe
bin ich nicht viel schlauer, daher direkte Fragen.
Ich habe z.Zt. eine K-50 und wollte evtl. "upgraden", einfach mal so, auf die (gebrauchte) K-3, keine K-3II. Die K-3 hat ja 24MP
und die K-50 16MP, somit müsste bei der K-3 ja einiges mehr an Cropreserven vorhanden sein, richtig?
Aktuell nutze ich öfter das Sigma 18-250 DC Macro HSM, neulich z.B. bei einer Outdoorveranstaltung bei der
ich auch den Brennweitenbereich ausgenutzt habe. Bin eigentlich auch ganz zufrieden mit dem Objektiv, allerdings
fehlt manchmal etwas Lichtstärke.
Der Himmel war reichlich bedeckt und um auf brauchbare Verschlusszeiten zu kommen musste die ISO auf 1600 gedreht
werden, was aber bei der K-50 und erst recht bei der K-3 kein Problem ist/sein sollte.
Wenn ich da nun statt des 18-250 das Sigma 17-50 F2.8 EX DC UND das Sigma 70-200 F2.8 APO EX DG nehmen würde, wirkt sich
das tatsächlich so sehr auf die Bildqualität aus wie die Preise z.B. für das Sigma 70-200 suggerieren?
Alternativ zum 17-50 käme auch das Pentax 16-85 in Betracht, fehlt zwar wieder Lichtstärke, macht das Pentax aber ggf.
Qualitativ wieder wett?
Wie steht es mit der Schnelligkeit und Treffsicherheit der K-3 an den genannten Objektiven aus, sind die schneller als das 18-250?
Das die K-3 etwas schneller und treffsicherer ist als die K-50 ist mir soweit klar, auch dass man keinen Unterschied
an den Bildern beider Kameras bei normaler Betrachtung sieht.
Wenn Bilder entwickelt werden dann fast nie über DinA4 hinaus, ich habe auch keinen 5 Meter Monitor der eine 100% Ansicht gestattet, anders
kann es aussehen wenn gecropt wird.
Den Kostenfaktor mal außen vor gelassen, und ich knipse nur für mich/Familie/aus Spass an der Freude, hab ich mir in meinem Altherren-Leichtsinn
folgendes gedacht:
fehlt mir beim 17-50 o. 16-85 mal etwas Brennweite kann ich mit der K-3 besser croppen als mit der K-50, gleiches mit dem Sigma
70-200, dafür hab ich mehr Lichstärke und/oder eine bessere Bildqualität was das mehr als ausgleicht. Ich bin nicht mehr
so flexibel wie mit dem 18-250, aber wer weiss was die K-3 aus meiner (Serienstreuung) Linse rausholt.
Ich wäre in dunklerer Umgebung (Reithalle etc.) besser aufgestellt und hätte etwas mehr WW wobei ich das bisher nicht
vermisst habe, Architektur und Landschaften sind nicht so meins, aber kann sich ja auch mal ändern.
Portraitlinsen habe ich, ein paar 50mm und ein Takumar 85mm f1.9, da fehlt mir nichts. Im Urlaub hab ich bisher das
18-250 mitgenommen, könnte aber auch mit dem 16-85 sehr gut leben, da könnten die 2mm nach unten sogar besser sein, nach
oben könnte man croppen sofern erforderlich, zumindest bis in den Bereich um 150mm? Als leichtes "Mitnehmteil" hätte ich noch
den Pentax x1.7 Adapter, man weiss ja meist was man im Urlaub vorhat und kann das Teil gleich ranschrauben oder eben auch nicht.
Wobei der Licht kostet und die Qualität der Bilder wird nicht besser....
Oder gibt es eine bessere Alternative zum Sigma 18-250mm? Hab da eigentlich nichts gefunden was ggf. einen Objektivwechsel
ersparen würde....
Fragen über Fragen