Hallo zusammen,
ASTS hat geschrieben:
du sprichst von 50mm
einer typischen portaitbrennweite. zu scharf ist da manchmal garnicht gewünscht.
Wenn du was bessres willst mit AF (obwohl ichs Fa 50 1.4 gut finde von der schärfe ,nur vom bokeh nicht) bleibt dir die wahl zwischen Da* 55 oder sigma 50 1.4, oder du blendest auf F2.2 bei deinem 50 1.8 ab. Ich ba selbst das Sigma und bin mit F 2.0 da zufrieden , 1.4 ist für sehr seltene fälle , brauchbar finde ich es ab F 1.8. Allerdings ist das Sigma kein kleines Objektiv
Hm, bloß weil 50mm als Portraitbrennweite bezeichnet wird (an Crop-Sensoren), bedeutet das nicht, dass jeder mit einem 50mm-Objektiv nur Portraits machen will. Ich zum Beispiel bin auf der Suche nach einem scharfen 50mm.
Das Sigma hatte ich mir auch schon mal angeschaut. Ist schon ein Brocken und ich bin mir nicht sicher, ob es für meine Anwendung den Aufpreis und das Geschleppe wert ist. Optisch ist es vermutlich dann ja auch nicht wahnsinnig viel besser bei Blendenwerten bis 2.0 ...
diego hat geschrieben:
Dunkelmann hat geschrieben:
Wäre unter Umständen das Pentax FA 50mm f/1.7 die bessere Wahl? Das FA 50mm f/1.4 ist ja nach den Informationen hier im Forum bei Offenblende auch eher weich und erst etwas weiter abgeblendet detailreich und scharf...
Was meint ihr?
Ich hab das F 50/1.7 und das will auch bis 2.8 abgeblendet werden. Offenblende geht zwar zur Not, aber dann keine zu hohen Kontraste.
Vielen Dank für die Zusatzinfo und für die Beispielbilder. die sind ungeschärft nehme ich an? Oder moderat zumindestens? Vielleicht ist das von der Bildqualität her ja doch nicht der wahnsinnige Unterschied. Ich habe gestern noch einige Tests gemacht und die Bilder gründlich angeschaut. Bei meinen Rikenon-Bildern hatte ich immerhin die Schärfe in LR5 auf 70% gesetzt. Das ist schon mal ein Unterschied zu den standardmäßigen 25%...
Was ich aber gestern festgestellt habe: mein DA 50mm f/1.8 hat bei kleinen Blendenwerten einen
Backfocus! Bei f/1.8 muss ich um +10 korrigieren und bis f/3.2 sinkt der notwendige Korrekturwert dann auf 0 ab. Das bedeutet wohl, dass ich dieses Exemplar auf jeden Fall zurück gehen lassen werde. Vielleicht habe ich ja beim nächsten mehr Glück.
moto-moto hat geschrieben:
Dunkelmann hat geschrieben:
Vielleicht hat ja jemand noch einen Tipp für ein AF-Objektiv, das auch bei f/2.0 gute Schärfe liefert...
FA50/1.7
FA50/1.4
Sigma 50/1.4
DA*55/1.4
Die sind alle bei F2 scharf, wenn der Fokus sitzt und du keine Gurke erwischt hast.
Also nach dem, was ich bisher überall so gelesen habe, ist zumindestens das FA50/1.4 bis f/2.8 deutlich unschärfer als das FA50/1.7. Ist ja auch immer die Frage, was scharf bedeutet: scharf, sehr scharf, superscharf... Das sind so Bezeichnungen, die man findet. Wenn ich ein anderes Exemplar ohne Fehlfokus habe, sieht die Sache hoffentlich gleich schon ganz anders aus.
Danke für eure Antworten. Die waren sehr hilfreich, um die Situation besser einschätzen zu können.