Danke dir, Steffen,
ich hatte deine Photos schon in dem anderen Thread gesehen, aber noch nicht geschafft, darauf zu antworten. Ich habe die Photos eigentlich neulich schon gesehen, als ich eben schon mal nach ein paar meiner alten Linsen in Verbindung mit der K-1 recherchiert hatte. Ich kann nur all dem zustimmen, was in dem Ursprungsthread gesagt wurde: sieht alles super aus, das Pferd und der Hund. Nur dass halt meine ursprüngliche Bemerkung trotzdem gültig bleibt, dass man die Schärfe nur bei Pixel-Peeping von Originaldateien beurteilen kann. Verkleinert sehen alle Photos scharf aus, wenn der Fokus sitzt, auch die Photos von meinem neuen Handy, bei dem mich dann aber die Bildqualität bei 100%-Betrachtung so richtig enttäuscht hat (wohingegen die verkleinerte Bildschirmansicht auf Full-HD noch ganz OK aussah). Naja, das Handy war nicht teuer...
Deinen Einwand, dass bei Porträts die Randschärfe ja nicht wichtig ist, verstehe ich natürlich gut. Bei Architektur oder Landschaft würde ich auch abblenden, wenn ich kann. Manchmal ist das ja aber auch nicht wirklich möglich. Andererseits kann ich schon für die K-5 sagen, dass meine Objektive mit Weitwinkel (DA 18-55, DA 12-24, DA 16-45) im äußeren Randbereich auch abgeblendet auf f/5.6 oder f/8 spürbar weniger scharf sind als im Zentrum. D.h., mich würde natürlich generell interessieren, welche Randschärfe mit den älteren Linsen möglich ist, zur Not eben auch abgeblendet. Aber angenommen, ich müsste Objektive tendenziell um, sagen wir, zwei Blenden stärker abblenden als auf APS-C, um einen halbwegs homogenen Schärfeverlauf zu haben, dann würde die bessere High-ISO-Performance der K-1 gegenüber der K-5 (die in etwas zwei Blendenstufen entspricht, wenn ich mich nicht irre, also K-5 ISO 1600 ungefähr wie K-1 ISO 6400) ja nicht mehr ganz so viel bringen wie unter sonst gleichen Voraussetzungen.
Wenn du auf photozone.de schaust und Objektive für irgendein System vergleichst, die dort für Full Frame und für APS-C getestet wurden (Nikon oder Sony, z.B.), so siehst du da schon, dass Objektive, die für APS-C noch hohe Bewertungen bekommen haben, gerade im Randbereich bei Full Frame teils arg schwächeln. Das würde mich halt ärgern.
Ich bin vorhin noch auf einen Vergleichstest (in Auszügen) von Objektiven an der K-1 gestoßen (ColorFoto), wobei sich z.B. das 24-70/2.8, also DAS Standardzoom schlechthin, das, was viele Profis die meiste Zeit benutzen würden, sich als inakzeptabel von der Qualität herausgestellt hat (bei einem Preis von deutlich über 1000,- €):
"
Pentax HD PENTAX-D FA 24 - 70 MM F/2,8 ED SDM WR
HD PENTAX-D FA 24 - 70 MM 1:2,8 ED SDM WR
51,5 von 100 Punkten
„... In Weitwinkelstellung ist die Abbildungsqualität bei offener Blende mittig gut, zum Rand noch ok. Abblenden hebt Auflösung wie Kontrast an den Rändern an, verbessert aber auch die Auflösung in der Bildmitte. Nur in den Ecken bleibt das Bild auch bei Blende 5,6 zeichnungsarm. Bei 41 mm fehlt es bereits in der Bildmitte an Auflösung und Kontrast, wenn die Blende offen ist. ...“ "
DAS meine ich.
Die Quelle:
http://www.testberichte.de/a/objektiv/m ... 51531.htmlIch schätze, daraus könnte man einen neuen Thread aufmachen (falls es den nicht schon gibt, ich habe nicht geschaut).
Jedenfalls ist unser FA 35/2 (laut ColorFoto) das beste Objektiv im Bereich kleiner/gleich 35mm, wenn ich das richtig überblickt habe.
(Ich bin generell kein Fan von ColorFoto, finde auch, dass die sehr Canikon-fixiert sind, aber fand die Ergebnisse trotzdem nicht uninteressant.)
Frank
SteffenD hat geschrieben:
Ich hatte dir vorhin schon einmal den Link zum FA35/2 gepostet.
Hier ist er noch einmal
40456504nx51499/objektive-f27/pentax-fa35-f20-al-an-k1-t23605.htmlWas willst du denn für Bilder aufnehmen wo bei Offenblende die Ränder scharf sind?
Bei Landschaft und Architektur blendest du doch eh ab.