Thanix hat geschrieben:
...Und ja der Zoom von 50-200 ist tatsächlich etwas besser, da kürzer und auch trotz vorfokussieren kann das ein Vorteil sein, vor allem wenn der AF meint dann mal eben den gesamten Stellweg abfahren zu müssen.
Und es ist klein und Leicht, daher lieber ein 50-200 in der Tasche als gar keins mitzunehmen.
Jedes Objektiv hat seine Daseinsberechtigung, mir fehlt manchmal schon der Bereich 200-300mm..
Und es ist klein und Leicht, daher lieber ein 50-200 in der Tasche als gar keins mitzunehmen.
Jedes Objektiv hat seine Daseinsberechtigung, mir fehlt manchmal schon der Bereich 200-300mm..
Hi Dennis,
klar, wenn die Kamera den kompletten Fokusbereich abfährt, ist das natürlich beim 50-200mm besser/schneller. Das mit der Endbrennweite ist ein wesentlicher Punkt denke ich. Nicht bis ans Maximum gehen zu müssen, ist schon vorteilhaft. Das mit dem Gewicht ist sicher ein Thema, aber für mich nicht so sehr. Ich habe in der Regel kein Problem damit, auch ein Objektiv wie das 55-300mm noch mitzunehmen. Klar, es ist etwas größer und schwerer, aber das passt schon. ;-)
. Mit dem DA 50-200 bin ich immer fixer zur Hand, bei ähnlichen Situationen mit dem DA 55-300 gelingen mir Schnellschüsse seltener. Wenn ich mein DA 55-300 einsetze, dann zum Fotografieren auf Stativ. Das DA 50-200 nehme ich mehr zum Knipsen auf Touren, es ist schnell zur Hand und kompakt.
). Für echte Wildfotografie würde ich aber eine Festbrennweite >300mm bevorzugen.