C.D. hat geschrieben:
Natürlich erzielt man mit einer anderen (größeren) Konstruktion bessere Ergebnisse insbesondere im Bereich der Randschärfe. Für den einen ist sie ausreichend, ein weiterer lässt sich darauf ein durch seine Arbeitsweise dieses Thema zu minimieren und wieder andere kaufen deshalb andere Objektive.
Das ist sachlich
aber stupide - mit den üblichen Floskeln zur Randunschärfe garniert - zu behaupten, man könne das 15er nicht für Landschaft gebrauchen ist völlig subjektiv. Wer mal schnell aus der Hüfte mit AF ein randscharfes Bild will, ist mit dem 16-85 sicher besser bedient. Dafür schleppt man aber auch gleich das doppelte Gewicht mit sich herum.
Juhwie hat geschrieben:
Und glaubt mir: bei bestimmter Verwendung
Da sind wie wieder beim entscheidenen Punkt. Man sollte sich intensiv mit den Linsen beschäftigen und diese entsprechend einsetzen ohne Pauschalisierung.
Meine Meinung:
All denen die immernoch versuchen den Limiteds die nachlassende optische Leistung zum Rand hin (wie auch beim 43er) und die teilweise mäßige Lichtstärke anzukreiden, kann man nur sagen: Das ist nicht das Konzept dieser Linsen. Wer diese Eigenschaften möchte, der zahlt mit Gewicht und Volumen.
Grüße, Martin