b@men hat geschrieben:
Vielen Dank für die Kommentare, auch für die Kritik.
Ich war mir lange nicht sicher, ob ich alle Fotos aus dem ersten Teil zeigen sollte.
Ich habe mir dann aber überlegt, dass sie zu einer Fotoreportage über die Hirschbrunft am Darßer Ort dazugehören sollten.
Man sollte die Qualität der ersten Fotos nicht mit denen der zweiten Serie vergleichen, dazu waren die Aufnahmebedingungen zu verschieden. Aus diesem Grund habe ich die Serie an dieser Stelle geteilt!
Bis auf Bild Nr.19, dass auf ca. 70m Entfernung bei eingetretener Dunkelheit aufgenommen und stark aufgehellt wurde, waren alle anderen Ziele der ersten Serie 200 bis 400 Meter entfernt. Dazu kommt bei einem Teil der Fotos ein hartes Gegenlicht von ca. 45°, bei einigen anderen trübes Tageslicht und einsetzende Dämmerung.
Bei der zweiten Serie, die auf Entfernungen von 200 – 250 Metern aufgenommen wurde,
war das Sonnenlicht in den frühen Abendstunden dagegen optimal mit ca. 45° von hinten.
Gruß Bernd
Ich war mir lange nicht sicher, ob ich alle Fotos aus dem ersten Teil zeigen sollte.
Ich habe mir dann aber überlegt, dass sie zu einer Fotoreportage über die Hirschbrunft am Darßer Ort dazugehören sollten.
Man sollte die Qualität der ersten Fotos nicht mit denen der zweiten Serie vergleichen, dazu waren die Aufnahmebedingungen zu verschieden. Aus diesem Grund habe ich die Serie an dieser Stelle geteilt!
Bis auf Bild Nr.19, dass auf ca. 70m Entfernung bei eingetretener Dunkelheit aufgenommen und stark aufgehellt wurde, waren alle anderen Ziele der ersten Serie 200 bis 400 Meter entfernt. Dazu kommt bei einem Teil der Fotos ein hartes Gegenlicht von ca. 45°, bei einigen anderen trübes Tageslicht und einsetzende Dämmerung.
Bei der zweiten Serie, die auf Entfernungen von 200 – 250 Metern aufgenommen wurde,
war das Sonnenlicht in den frühen Abendstunden dagegen optimal mit ca. 45° von hinten.
Gruß Bernd
,....das erklärt einiges Bernd!
...danke für die Antwort!
beste Grüße
Bernd